今年下半年以來，能源危機愈演愈烈，歐洲、美國、亞洲遭遇能源供需矛盾的沖擊，天然氣、原油、動力煤價格均大幅上漲。

被視為歐洲天然氣價格風向標的荷蘭TTF天然氣期貨價格已較去年同期大漲8倍，13日，TTF基準荷蘭天然氣期貨歐市尾盤漲7.59%，報94.250歐元/兆瓦時；ICE英國天然氣期貨收漲逾8.59%，報235.75便士/千卡。國際原油價格也一路高歌猛進，突破80美元大關(guān)，一度沖上82美元，創(chuàng)下7年來的高點。

據(jù)路透社報道，由于能源價格飆升，今年冬天美國居民的取暖費將大幅上漲。數(shù)據(jù)顯示，近一半的美國家庭依賴天然氣取暖，預(yù)計今年10月到明年3月，這些家庭的平均能源成本將比去年同期上漲30% ，達到約746美元。而在去年冬天，這一數(shù)字為573美元。另外約40%的依靠電力取暖的美國家庭，預(yù)計取暖費將達到1268美元，比去年冬天增加了6%。

能源價格為何大幅度上漲？除了疫情因素，還有沒有更根本的因素？這輪能源價格上漲是否波及消費市場，引發(fā)性的大通脹？

本文透過疫情更層次地探討能源危機的成因、影響與啟示。

干預(yù)政策與能源危機

本輪能源價格上漲一個顯而易見的因素是疫情之下的供需失調(diào)。

供給端，受疫情沖擊，巴西、智利等礦廠開工率偏低，能源產(chǎn)量下降，同時國際供應(yīng)鏈效率下降，大量集裝箱與貨輪囤積，海運成本上升，能源供給受到約束。需求端，經(jīng)濟正在結(jié)構(gòu)性復(fù)蘇，需求也是結(jié)構(gòu)性擴張，能源需求旺盛。另外，能源供給彈性偏弱，價格上漲難以在短期內(nèi)刺激能源供給擴張。所以，大疫復(fù)蘇之下的能源供需失衡抬高了能源價格，引發(fā)了一場性的能源危機。

不過，我們不能將這場性能源危機的鍋都甩給疫情。其中，還有一個隱性的、深層次的原因：過去十多年，范圍內(nèi)的能源干預(yù)政策才是問題所在。

2008年金融危機爆發(fā)后，民粹主義崛起，政治思潮集體左轉(zhuǎn)，環(huán)保議題不再僅是關(guān)于科學真知或經(jīng)濟效率方面的討論，而是變得政治化。氣候議題成為歐美國家政黨贏得選票的關(guān)鍵議題，甚至上升到政治正確層面。英法美德每一輪大選，氣候議題必然是左派政治黨的“開胃菜"。在這股大潮下，各主要國家均公布了較為激進的減排目標，通過各種政策人為干預(yù)能源轉(zhuǎn)型。具體目標和方向是打擊化石能源，棄煤、棄油、棄核，限制天然氣，發(fā)展光伏、風力等低碳能源、可再生能源。

歐洲國家是在能源轉(zhuǎn)型道路上走得最激進的國家。這與歐洲傳統(tǒng)的左派政治有很大關(guān)系。最近十多年，政治民粹化、氣候政治化在歐洲國家越來越嚴重。

一個典型的例子是，2011年日本福島核危機爆發(fā)后，德國左派政黨立即掀起了一股反核能運動。默克爾迅速做出妥協(xié)，暫停了剛剛頒布的延長核電站使用期限的決定。同時，法國的核電也受到限制。

2015年底，178個締約方共同簽署了《巴黎協(xié)定》。這個協(xié)定是對2020年后應(yīng)對氣候變化的行動作出的統(tǒng)一安排。2016年11月，歐洲議會以壓倒性多數(shù)票通過了歐盟批準《巴黎協(xié)定》的決議。可以看出，歐洲政界對氣候政治足夠熱情。《巴黎協(xié)定》的目的是好的，為了共同維護氣候環(huán)境。但是，在歐洲，氣候議題淪為“政治正確"，各國政府“順應(yīng)民意"強力干預(yù)能源轉(zhuǎn)型，德法棄油棄煤棄核，大搞可再生能源，導致歐洲能源命懸天然氣。歐洲又是一個天然氣貧乏的地區(qū)，天然氣依賴于俄羅斯和挪威，其中從俄羅斯的進口天然氣占到歐洲消費總量的一半。可以這么說，歐洲能源命懸俄羅斯。

歐洲天然氣供給矛盾導致價格攀升，為了解決能源危機，德國總理默克爾與俄羅斯建設(shè)“北溪二號"天然氣管道。但是，“北溪二號"遭到歐洲議會和美國的反對。因2014年克里米亞危機，歐美聯(lián)合制裁俄羅斯，但俄羅斯反過來用天然氣與歐洲談條件。當時的美國總統(tǒng)就“北溪二號"項目對德國及歐洲相關(guān)企業(yè)、個人實施制裁。所以，歐洲的氣候政治化導致能源危機，天然氣又上升到國際政治問題，進而掣肘了歐洲的政治與外交。

疫情化進一步推動政治思潮大幅度左轉(zhuǎn)，民主黨人借此風潮上臺。氣候政治是民主黨的傳統(tǒng)項目，環(huán)保主義者、高校知識分子、媒體與新能源勢力對的期望很高。比之前的民主黨總統(tǒng)更為激進，他正式上任天，就簽署文件表示美國將重返《巴黎協(xié)定》。此前，讓美國退出了該協(xié)定。重新恢復(fù)其“3550承諾"，即“到2035年，通過向可再生能源過渡實現(xiàn)無碳發(fā)電；到2050年實現(xiàn)碳中和"。到了今年4月末，公布了更激進的減排目標：到2030年，美國溫室氣體排放量將較2005年的水平減少50%-52%，美國經(jīng)濟到2050年前實現(xiàn)碳中和。

在美國，能源政治化關(guān)系到政治選票，還涉及大量的經(jīng)濟利益。共和黨是化石能源與傳統(tǒng)重工業(yè)、老牌金融勢力的利益代表，民主黨是新能源、新技術(shù)和華爾街金融資本的利益代表。的“綠色新政"可以給予新能源、新技術(shù)和華爾街金融勢力萬億美元的財政支持。

原本計劃向國會提交一項高達3.5萬億美元的社會支出法案。他試圖將氣候變化支出與醫(yī)保、育兒、養(yǎng)老、扶貧、紓困等捆綁在一起，一次性在國會上通過。但是，這注定是一個艱難的政治博弈。

上臺后立即停止了對頁巖氣技術(shù)的補貼，加大對電池技術(shù)的補貼。此外，通過行政命令，撤銷了對價值90億美元的輸油管道項目“拱心石 XL"（Keystone XL）的項目許可?？v貫美加的“拱心石"輸油管項目，總價值近90億美元，計劃從加拿大西部油砂礦基地艾伯塔省鋪設(shè)管線，南下直通美國內(nèi)布拉斯加州，連接墨西哥灣煉油廠的現(xiàn)有管道。此前預(yù)計，工程建成后每天能將逾80萬桶原油運往美國。

在疫情之下，政治思潮和左派政黨加速能源激進計劃落地。近日，德國便宣布，將在2022年關(guān)閉國內(nèi)最后三座核電站。要知道，十年前核電曾占到德國電力供應(yīng)的四分之一。此外，德國計劃于2038年前關(guān)閉所有煤電廠，2050年前放棄使用天然氣。

在最近的德國大選中，中左翼的社民黨贏得聯(lián)邦議院選舉，預(yù)計社民黨可能與左翼綠黨、自民黨組閣。這三個黨都都氣候政治來博取選票。如此，德國政治將進一步左轉(zhuǎn)，能源政策可能更加。

判斷未來的能源政策走勢，主要關(guān)注美國共和黨在明年的中期選舉以及下一屆美國大選中的選舉結(jié)果。

實際上，石油的需求量還未恢復(fù)到疫情之前，但為什么油價高漲？按理來說，油價上漲會刺激石油供應(yīng)，通常原油價格到50美元左右時，美國頁巖氣礦井開采增加，從而抑制原油價格上漲。從2008年開始，頁巖氣成給國際原油價格設(shè)置了天花板。

根據(jù)貝克休斯數(shù)據(jù)，至10月8日，美國原油鉆機數(shù)由一周前的428個增加至433個，鉆機總數(shù)增加至533個。更多的鉆機開工無疑是受到近期原油、天然氣價格抬升的刺激。但比起高峰時期1609個鉆機同時動工的狀態(tài)，能源行業(yè)的恢復(fù)顯然并不充分。

為何能源供給彈性如此之弱？

主要原因：一是能源企業(yè)尚未從疫情導致的破產(chǎn)潮中恢復(fù)信心，因而更愿意保持資金的流動性；二是近些年低碳減排政策的頻繁出臺，導致歐洲碳排放期貨大漲，化石能源的使用成本增加，降低了能源企業(yè)資本的投資意愿，人為地降低了能源供給的彈性。

我們需要關(guān)注第二個因素：能源政策打擊了供給彈性。以英國為例，從2018年到現(xiàn)在，英國的能源供應(yīng)商由70家減少到了40家。主要原因是在能源政策的干預(yù)下，能源行業(yè)的整體投資意愿下降。同時，今年歐洲能源干預(yù)政策導致碳排放價格大幅度上漲，直接提高了火力發(fā)電的成本，導致歐洲火力發(fā)電量遠低于疫情之前。

傳統(tǒng)化石能源、核能因為被“排擠"而產(chǎn)能彈性下降，那么近年來大力發(fā)展的新能源能否頂上供應(yīng)缺口呢？

當前的情況是，如太陽能、風能、水力等“靠天吃飯"的清潔能源無法提供穩(wěn)定的能源供應(yīng)。能源干預(yù)導致的能源供應(yīng)“青黃不接"，是這次能源危機的主要原因。

美國的能源消費依然是傳統(tǒng)化石能源為主，但天然氣消費占比，2020年達到43.33%，原油占比24.55%，可再生能源合計占比19.4%，煤炭占比11.19%。天然氣和可再生能源合計超過60%，而這兩種資源的供給都不穩(wěn)定。天然氣的價格高于石油，而且供給不夠穩(wěn)定。可再生能源則更不可靠，今年上半年美國西部大旱，水力發(fā)電量下降14%。第二季度出現(xiàn)性缺風，風力發(fā)電量同比下降。這導致可再生能源不夠穩(wěn)定，導致美國能源季節(jié)性、結(jié)構(gòu)性短缺。

再看歐洲。歐洲是新能源的，也是能源危機的重災(zāi)區(qū)。2020年歐洲清潔能源占比超過傳統(tǒng)石化能源，風能和太陽能等可再生能源發(fā)電量占比35%，核電占比23%，煤炭消費量占比23%，天然氣占比18%。但是，今年歐洲經(jīng)濟復(fù)蘇時就爆發(fā)了嚴重的能源危機。主要原因是，風能、光伏等可再生能源受到季節(jié)、氣候等自然因素的影響，無法穩(wěn)定地供應(yīng)電力。

以德國和英國為例。2020年，來自可再生能源的電力，是德國電力大來源，占比達到40.64%，其中風力發(fā)電占比達到27.4%；英國風電比例更高，2020年末風電在英國能源結(jié)構(gòu)中一度占比超過50%。而今年由于遭遇高壓影響，北海風力不足，海上風速大幅低于前值及預(yù)期值，兩國風力發(fā)電量即顯著降低。2020年9月，英國風力發(fā)電量可以達到5000兆瓦時/小時，今年同期則只能徘徊在2000兆瓦時/小時。風力發(fā)電量的驟減使得英、德兩國電力供應(yīng)出現(xiàn)大幅缺口，因而增加對天然氣發(fā)電的需求，帶動電價與天然氣價格同時飆升。此外，進入冬季河流流量降低、日照時間縮短也影響了水力和光伏的發(fā)電能力。

想要克服清潔能源的這種季節(jié)上的不穩(wěn)定性，需要的儲能系統(tǒng)。儲能系統(tǒng)方面，受制于當下的電池存儲技術(shù)，靠儲電無法實現(xiàn)電力的穩(wěn)定供應(yīng)——據(jù)估算，目前電池生產(chǎn)商5年多的電池產(chǎn)能僅能滿足東京全市停電3天的電能。

并且，短時期內(nèi)，決定電力存儲能力的關(guān)鍵——能源密度難以有跨越性提升。院士劉科指出，100多年前就發(fā)明的鉛酸電池的能量密度是90千瓦時/立方米，人類花了上千億美元和100多年的探索，電池能量密度到現(xiàn)在特斯拉的電池、比亞迪的刀片電池，也就是260千瓦時/立方米。

這是由物質(zhì)形態(tài)決定的，液態(tài)的能源密度是的。汽油的能量密度是8600千瓦時/立方米，柴油是9600千瓦時/立方米，遠遠高于電池能量密度。物質(zhì)形態(tài)決定能源密度，進而決定儲存和運輸成本。這是近300年來，人類依然以化石能源為主的重要原因。當前，一次能源消費結(jié)構(gòu)中，石油、煤炭和天然氣合計達到88%。反過來，在現(xiàn)有的技術(shù)下，化石能源消費結(jié)構(gòu)占比越低、可再生能源占比越高的國家，能源安全風險越大。

《巴黎協(xié)定》統(tǒng)一安排“2020年后應(yīng)對氣候變化的行動"，但是2021年因能源干預(yù)而引發(fā)能源危機。這項計劃是初衷是好的，但各國政府需要注意行動方式：低碳之路必須遠離干預(yù)主義。

通貨膨脹與能源危機

能源危機不斷發(fā)酵，放大了市場對經(jīng)濟前景的擔憂，也會拖慢經(jīng)濟復(fù)蘇。能源危機是否引發(fā)大通脹、大滯漲？

由于能源大宗之間有著替代性，天然氣、原油、煤炭價格相互帶動，其中，天然氣漲幅。行情數(shù)據(jù)顯示，11月份歐洲天然氣供應(yīng)合同躍升23%，達到了創(chuàng)紀錄水平，至每兆瓦時117.50歐元，而6個月前僅為18歐元，較去年5月的低點更是上漲了超過1000%。動力煤也價格飆升，油價更是突破80美元/桶。

在歐洲，PPI向CPI傳導，通脹率已大幅超過2%的目標值，9月歐元區(qū)調(diào)和CPI同比上漲3.4%，其中，能源價格上漲帶動效應(yīng)明顯，調(diào)和CPI能源分項上漲了17%。并且，從數(shù)據(jù)可以看出，能源危機拖累了歐元區(qū)的經(jīng)濟復(fù)蘇：8月歐元區(qū)Markit綜合PMI指數(shù)為56.2，較上月下降2.8，其中制造業(yè)PMI指數(shù)為58.6，近三個月持續(xù)下滑；服務(wù)業(yè)PMI錄得56.4，同樣不及預(yù)期，均提示歐元區(qū)經(jīng)濟復(fù)蘇放緩。

再看美國的情況。今年8月，美國PPI同比上升8.3%，創(chuàng)下2010年該數(shù)據(jù)匯編以來的同比漲幅。剔除食品、能源和貿(mào)易服務(wù)價格的核心PPI同比上漲6.3%，亦創(chuàng)下2014年有紀錄以來新高；9月CPI環(huán)比上漲0.4％，同比上漲5.4％ ，創(chuàng)下2008年以來年漲幅。

這很容易讓人想起1973年的滯漲危機。1973年第4次中東戰(zhàn)爭爆發(fā)，為了打擊以色列及其支持者，OPEC多個成員國先后宣布中斷對美國的原油出口。受此影響，油價由3美元/桶大漲至10美元/桶以上。石油價格上漲引發(fā)了美國國內(nèi)物價的上漲，通貨膨脹惡化，失業(yè)率也開始抬頭。從1973年到1982年，美國陷入了長期的滯漲危機。

很多人擔心，歷史會不會重演，能源危機是否再次引發(fā)性通脹危機或者滯漲危機。

不過，人們似乎并沒有從歷史中獲得教訓，甚至沒有形成正確的認知。不管是70年代的大通脹，還是當前的通脹，人們都將能源危機與通脹危機的因果搞反了。表面上是能源危機導致了通脹危機，實際上恰恰相反，是通脹危機引發(fā)了能源價格和整體市場價格上漲。

1973年石油危機引發(fā)了美國大通脹，幾乎所有美國人都將責任歸咎于阿拉伯人，認為石油商人壟斷并提高油價引發(fā)了美國通脹?？ㄌ乜偨y(tǒng)一邊罵阿拉伯石油商貪婪，一邊道德勸解美國人不要過度消費，要克制自己的。漠視規(guī)律的道德治國無一例外地以失敗告終。

當世界石油危機停止后，國際油價回落，日本、德國的通脹大幅度回落，但是美國的通脹形勢依然嚴峻，失業(yè)率居高不下。這時，美國的經(jīng)濟學家開始意識到，石油危機并不是通脹的成因，最多只是一個誘因。要知道，日本和德國都是能源匱乏的國家，他們在油價回落后經(jīng)濟復(fù)蘇，而美國依然在泥潭中掙扎。這是為什么？

這個大問號極大地推進了經(jīng)濟學的通脹研究。美國經(jīng)濟學家弗里德曼一語道破天機：通脹不是成本現(xiàn)象，通脹在任何時候任何地方都是貨幣現(xiàn)象。至此，人類才真正揭開通脹的真相。

這句話的真正含義是什么？當時，大多數(shù)人都認為通脹是成本現(xiàn)象，石油價格上漲推高了原材料、制造、運輸成本，價格傳遞到消費端，進而推高了消費市場的價格。這就是當時對通脹的解釋。實際上，今天很多經(jīng)濟學家也是這樣理解的。但是，遺憾的是，這種解釋違背了經(jīng)濟學的基本原理。

成本上漲是不可能形成通脹的，至少不可能出現(xiàn)持續(xù)的價格上漲。原因是，根據(jù)需求定律，成本上漲，比如能源價格上漲，會刺激供給增加，供給增加會抑制價格上漲，最終價格會回落。所以，成本上漲推動的價格上漲，是不持續(xù)的，屬于正常的價格波動，是正常的市場現(xiàn)象。而通脹，是失衡的市場現(xiàn)象，是一種無法通過供給增加來抑制的經(jīng)濟危機。

弗里德曼說，這種危機是一種貨幣現(xiàn)象。弗里德曼輕描淡寫的一句話，背后是實證研究的貨幣需求函數(shù)理論。他論證了貨幣需求的穩(wěn)定性，進而得出貨幣供應(yīng)量決定了商品價格。換言之，一切通脹，一切商品價格持續(xù)上漲的現(xiàn)象，都是貨幣供應(yīng)量擴張的結(jié)果。弗里德曼指出，美國爆發(fā)通脹的原因是六十年代，尤其是民主黨人總統(tǒng)時期大力擴張貨幣。

理解了這一點，美國人才真正降服了那場大通脹。1979年保羅·沃爾克擔任美聯(lián)儲主席，采納弗里德曼的主張，一邊提高利率，一邊用公開市場操作回收貨幣，暴力縮減貨幣供應(yīng)量。最終，以經(jīng)濟深度衰退的代價來換取了通脹衰退和宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定。這就是沃爾克時刻。

我們再用正確的通脹理論來理解當下的通脹問題。到底是能源危機導致了通脹，還是通脹導致了能源危機？

這輪能源價格上漲，其中一個重要原因是經(jīng)濟復(fù)蘇拉動能源消費。根據(jù)WTO九月一期《貿(mào)易統(tǒng)計及展望》報告，2021年上半年，經(jīng)濟活動進一步復(fù)蘇，商品貿(mào)易超過疫情暴發(fā)前的峰值。2021年一季度貨物貿(mào)易額增長15%，其中亞洲增長28%。2021年上半年美國、韓國貿(mào)易增速分別為24.0%、25.1%。2021年前5個月，歐盟、日本貿(mào)易增速分別為22.4%、14.7%。

但是，這輪經(jīng)濟復(fù)蘇實際上是弱復(fù)蘇，就業(yè)率沒能同步上漲的弱復(fù)蘇。問題來了，為什么弱復(fù)蘇引發(fā)強勁的需求？在美國，就業(yè)行情偏弱，不少人沒能重返就業(yè)，收入沒能增加，如何擴張消費？

重要原因是美國大幅度貨幣擴張和財政擴張，給市場注入了大量的流動性——這些流動性并非建立在真實儲蓄之上。去年3月疫情后，美聯(lián)儲宣布了無化寬松政策，此后其資產(chǎn)負債表持續(xù)擴張，更在今年6月實現(xiàn)翻倍，突破8萬億美元規(guī)模。美聯(lián)儲放寬了對通脹的容忍度，將就業(yè)率目標置通脹率之前，只追求長期通脹率控制。

值得注意的是，貨幣供應(yīng)量增加后，市場的整體價格不會同步上漲。經(jīng)濟學家坎蒂隆在其的著作《商業(yè)性質(zhì)概論》中指出：貨幣增量并不會同一時間反應(yīng)在所有的價格上，貨幣量增加會導致不同商品和要素價格漲幅程度不一致。貨幣增加對經(jīng)濟的影響，取決于貨幣注入的方式、渠道以及誰是新增貨幣的持有者。

在美國，大量的美元是通過購債的方式注入到美國金融市場，債務(wù)、和期貨市場流動性大增。隨著經(jīng)濟不均衡復(fù)蘇，華爾街抓住機會做多大宗，將大量資金投入到大宗期貨市場。大宗期貨市場價格持續(xù)大漲，進而傳遞到原材料、能源和工業(yè)品市場。這導致美國的PPI持續(xù)走高，今年8月美國PPI 同比增長了8.3%，超預(yù)期值8.2%與前值7.8%，創(chuàng)近11 年來新高。接著，工業(yè)品價格上漲傳遞到下游消費市場，最終推高了消費品價格指數(shù)，引發(fā)了通脹。

價格能否順利傳遞到終端市場，取決于家庭的購買力。在弱就業(yè)的環(huán)境下，美國依然有較強勁的購買力。這是為什么？

這與的1.9萬億美元紓困法案直接相關(guān)。美聯(lián)儲以購債的方式向金融市場注入資金，美國聯(lián)邦政府在債務(wù)市場上融資。如此，大規(guī)模的貨幣流入到聯(lián)邦，而聯(lián)邦將接近一萬億的貨幣以“紅包"的方式發(fā)到了美國家庭。這一萬億美元，不少注入了美國消費品市場，構(gòu)成了終端通脹。在美國消費市場上，貨幣也是不均衡的，服務(wù)業(yè)繼續(xù)蕭條，而電子、汽車、餐飲等需求旺盛。這種不均衡的需求導致加劇能源需求擴張，進一步推高能源價格。這就是美國通脹的邏輯。

美國前財長薩默斯就認為，國內(nèi)貨幣政策制定者對此次通脹風險不夠重視，他警告稱：“與我的職業(yè)生涯之中美國的通脹失控之時相比，我們現(xiàn)在處于更大的危險之中。"

所以，通脹不是成本現(xiàn)象，不是能源價格上漲所致，而是貨幣擴張的結(jié)果。大疫放水貨幣注入市場刺激了能源金融投資需求、能源消費及結(jié)構(gòu)性消費需求擴張，推動了能源價格與物價上漲。能源價格和物價上漲不過是通脹的表現(xiàn)而已。這是需求經(jīng)濟學的結(jié)果，是干預(yù)主義制造需求的結(jié)果。

國家治理與能源危機

所以，本輪能源危機，與干預(yù)主義密不可分。過去十多年，主要國家的能源政策打擊了能源供給，貨幣和財政政策人為地擴張了能源需求。對供給與需求兩端的干預(yù)政策，引發(fā)了能源供需失衡，扭曲了市場價格，在大疫復(fù)蘇時爆發(fā)能源危機、通脹危機。

當然，本文并非否定新能源鼓勵化石能源，而是反對能源干預(yù)政策。反對能源干預(yù)政策并非放任污染活動和氣候惡化，而是反對能源價格干預(yù)與供需干預(yù)，主張科學有效的司法管理。

我在之前的文章中提出過，能源沒有新舊之分、沒有好壞之別。石油、煤炭、電力、風能、光伏、核能，一切一次性能源和二次能源，都應(yīng)該在公平競爭環(huán)境下角逐，企業(yè)去探索技術(shù)，個體去自由選擇。門應(yīng)該做的是建立公平的法治，不應(yīng)該去定義能源，鼓勵或者否定哪種能源和技術(shù)。

哈耶克曾在《致命的自負》中嚴厲地批評了這種人為的選擇與計劃，其中有兩個理由是過硬的：

一、市場是一種自發(fā)自生的秩序，不是某個人能消滅或建立的。

市場像語言一樣是所有參與者自發(fā)選擇與共同協(xié)作的現(xiàn)實產(chǎn)物。我們沒有任何理由去阻礙、禁止一個自發(fā)性的市場，當然也沒有任何理由去鼓勵、壟斷一個自發(fā)性的市場。

這就是我反復(fù)強調(diào)的經(jīng)濟學所追求的一般性以及在一般性基礎(chǔ)上的正當性。不禁止、不鼓勵市場，讓市場自由競爭，是遵循了一般性和正當性。在此基礎(chǔ)上，市場才產(chǎn)生經(jīng)濟效率。能源經(jīng)濟的效率來自能源市場的自由競爭，而不是各國政府的能源干預(yù)。

二、任何人都無法替他人做出正確的決策，政府無法替代企業(yè)家、科學家和消費者做出正確的能源決策。

原因有三：市場信息分散在每個人的頭腦中，政府不可能收集到信息；每個人的選擇依據(jù)是預(yù)期邊際收益，邊際是一個動態(tài)的概念，這一刻想喝水下一刻想喝咖啡，"上帝"如何能夠知曉并時時滿足；沒有任何證據(jù)可以證明一個人比其它人在所有事情上都更加聰明，并且都可以做出更加英明的決策。

在進入現(xiàn)代社會之前，不管是西方還是東方國家，存在一種路徑依賴：國王管制一切重要之產(chǎn)業(yè)。早期的運河、鹽業(yè)、冶鐵、運輸、鑄幣等都是由國王管制、壟斷與組織計劃生產(chǎn)。但是，自由市場興起之后，國王的神話被打破。如今，鹽業(yè)、糧食、、能源、航運、航天等一切重要之產(chǎn)業(yè)，市場并不比國王做得更差。

現(xiàn)代政府的職能發(fā)生了變化，從經(jīng)營管制型政府轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾矸?wù)型政府。重要之產(chǎn)業(yè)的定義也發(fā)生了變化，重要之義不再是組織生產(chǎn)，而是容易引發(fā)負外部性。因為在解決短缺方面市場比政府更有效率。管理服務(wù)型政府的主要經(jīng)濟職責也就變成了管理外部性。食品不衛(wèi)生可能引發(fā)安全問題，能源消費可能引發(fā)環(huán)境污染。政府通過制定法律去約束食品、能源企業(yè)，以稅收、罰款等方式提高制造負外部性的成本。

這就是哈耶克所說的“抽象規(guī)則"。哈耶克根據(jù)政府職能區(qū)分為自然國家與現(xiàn)代國家，自然國制定統(tǒng)一的經(jīng)濟目標，控制重要產(chǎn)業(yè)，組織人力生產(chǎn)，進而達成目標，并實施計劃分配。哈耶克認為，現(xiàn)代國家這一強制性力量與過去的部落統(tǒng)治方式的不同，是它沒有必要再為整個共同體制定統(tǒng)一的目標并集中財富去實現(xiàn)這一目標。哈耶克認為，現(xiàn)代政府“普遍的、無目標的抽象行為規(guī)則取代了共同的具體目標"，“實施這些抽象規(guī)則，以此保護個人的自由領(lǐng)域不受他人的強制或侵犯"。

盡管現(xiàn)代國家很少像自然國家那樣統(tǒng)一組織生產(chǎn)達成共同的具體目標，但是干預(yù)政策保留了這種“遺產(chǎn)"。凱恩斯強調(diào)政府有明確的經(jīng)濟目標及干預(yù)政策，違背了現(xiàn)代國家的“無目標性"，容易破壞抽象規(guī)則。哈耶克認為，凱恩斯以及凱恩斯主義者導致政府調(diào)控經(jīng)濟的隨意性大大增加，從而忽略法律對經(jīng)濟管理的嚴肅性和長期性。政府宏觀調(diào)控擴大化，對私人契約干預(yù)越多，法律的準繩越難得到伸張，市場自由就會受到限制。

比如70年代滯漲危機時，美國作為一個以自由市場著稱的現(xiàn)代國家，一個反對蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的國家，一個經(jīng)濟法律非常完善的現(xiàn)代國家，但在干預(yù)主義的影響下，、福特、卡特三屆政府都試圖通過凍結(jié)、干預(yù)物價和工資來控制通脹。這種價格干預(yù)最終破壞了市場，也破壞了法律原則，最終引發(fā)了更大的通脹。

令人難以置信的是，50年后的今天，一個具有古典自由主義傳統(tǒng)的國家英國，居然也效仿當年的美國政府管控能源價格。英國政府為了保護消費者，避免能源價格上漲傳遞到終端市場，對能源價格設(shè)置了上限。但是，限價政策使得能源價格上漲的成本全部由能源企業(yè)來承擔，導致數(shù)家能源企業(yè)破產(chǎn)，嚴重打擊了能源供給。

據(jù)BBC報道，9月末英國兩家大型能源供應(yīng)商Avro Energy和Green宣布破產(chǎn)倒閉，而此前英國已經(jīng)有7家能源公司破產(chǎn)。而這9家能源公司占到了整個英國能源市場的5%。價格干預(yù)對能源供給的打擊，進一步導致能源價格上漲，一些化肥、鋼鐵、化工企業(yè)開始減產(chǎn)或停工，引發(fā)經(jīng)濟系統(tǒng)混亂。

所以，這輪大疫之下的能源危機和通脹危機，給世人提供了一個有價值的思考：現(xiàn)代國家應(yīng)該采取何種經(jīng)濟治理方式？

一個現(xiàn)代國家，需要避免實施具體統(tǒng)一的經(jīng)濟目標，避免直接組織生產(chǎn)、投資經(jīng)營和壟斷經(jīng)濟來達成這一具體目標。歷史的教訓和現(xiàn)代經(jīng)濟學，試圖讓世人逐漸走近這一共識：現(xiàn)代國家遵循“無目標性"，建立抽象規(guī)則。在能源經(jīng)濟上，不明確棄煤棄油棄核的目標和方向，只建立公平競爭的抽象規(guī)則，讓所有污染者付出公平的代價，讓企業(yè)家、工程師自由競爭。

總之，人類不折騰能源，能源就不折騰人類。

免責聲明：部分圖片與視頻來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請通知刪除！